АРГУМЕНТАТИВНА РЕЧ: ХАРАКТЕРИСТИКИ, СТРУКТУРА, ПРИМЕРИ - ЛИТЕРАТУРА - 2025

В аргументативен дискурс може да се определи като традиционна форма на дискурс, чиято основна цел е да се убеди, или да убеди публиката за валидността на гледна точка, мнение или теза.

Има различни подходи за анализ на този тип дискурс. Всеки от тях се основава на различни аспекти - като стратегии за убеждаване, ефекти или контекст - за да се приближи до обекта на изследване.

Например от езикова гледна точка аргументативният дискурс е повече от серия от логически операции и мисловни процеси. Тя също е конструкция от различни средства (лексикални, формални).

От своя страна, комуникативният подход поставя акцента върху контекста, в който се случва комуникационната ситуация, както и върху ефекта, който произвежда върху аудиторията.

В рамките на диалого-интерактивния подход аргументативният дискурс е начинът да влияем на другите. Това предполага участие в обмяна на говорител-получател, дори ако диалогът не се осъществява ефективно.

И накрая, стилистичният подход използва риторични фигури, които оказват влияние върху слушателя, а текстовият подход изучава използването на логически процеси (силогизми, аналогии и други) в рамките на дискурса.

характеристики

Множество от контексти

Аргументативната реч не се среща в конкретен контекст. Има много дискурсивни дейности, където може да се появи и всяка от тях влияе върху структурата на дискурса и използваните стратегии.

По този начин този тип реч може да се използва в по-формални ситуации (като дебат между политически кандидати) или по-малко формални (като дискусия относно спортните предпочитания между приятели).

Освен това той може да бъде представен чрез устни средства (напр. Парламентарно обсъждане на законопроект) или писмено (като например становище във вестник).

Диалогичен характер

Независимо дали има ефективно взаимодействие с адресатите, аргументативният дискурс се изгражда от явен или неявен диалог с публиката.

Когато този диалог не е даден директно, емитентът използва определени стратегии като предвиждане на възможни възражения срещу аргумента си или идентифициране на възможни съвпадащи точки.

Умишлен, конвенционален и институционален характер

В този комуникативен акт емитентът насочва изявленията така, че да бъдат интерпретирани по определен начин. Следователно той има преднамерен характер.

Той е също конвенционален и институционален, доколкото изявленията имат отличителни белези (като например използването на определени съединители или изрази като „Мисля“) и се използват специфични техники (аргументите).

Индуктивна или дедуктивна

Аргументативният дискурс използва както индуктивни техники (преминаване от наблюдения върху конкретни неща към обобщения), така и дедуктивни (преминаване от обобщения към валидни изводи по конкретни въпроси).

Хипотетични и хипотетични

Този тип реч повдига една или повече хипотези за конкретен проблем. Това могат да бъдат плюсовете и минусите на изявление или теза, възможността, че твърдението е вярно или невярно, наред с други.

Така че това са предположения, по които можете да се съгласите или не сте съгласни. Не става въпрос за истинността или лъжливостта на едно твърдение.

Аргументативна структура на дискурса

Като цяло структурата на аргументативния дискурс зависи от комуникативната ситуация. Въпреки това могат да бъдат идентифицирани четири основни елемента: въведение, изложение, аргументация и заключение.

Първо, във въвеждането се прави общото представяне на дискутираната тема. Целта му е да запознае аудиторията или получателя с контекста.

Втори елемент е изложбата, която представя тезата, гледната точка или мнението за защита. Като цяло, това е едно или две изречения, които определят позиция по определена тема.

След това се представя аргументацията, тоест причини, които подкрепят тезата. В случай на индуктивна структура редът се обръща: първо аргументацията и след това тезата.

Накрая са представени изводите или резултатите от аргумента. Целта на тези изводи е да се засили тезата. Някои аргументативни изказвания завършват с призив да се действа по определен начин.

Примери

Аргументативна реч срещу забраната за употреба на огнестрелно оръжие

„Това е клише, но е истина: пушките не убиват хора, хората убиват хора. Огнестрелните оръжия са инструмент и те могат да се използват за по-добро или за по-лошо.

Оръжията със сигурност могат да бъдат използвани за извършване на грабежи, убийства и тероризъм. Съществуват обаче законни приложения за огнестрелно оръжие: спорт, лов, събиране на любители и лична защита.

Важно е да се отбележи, че изхвърлянето на определен инструмент няма да попречи на хората да извършват насилие.

Вместо това трябва да бъдат разгледани първопричините, които водят хората към извършване на насилие, включително сериозно разглеждане дали системата за психично здраве работи както трябва.

Аргументативна реч в полза на забраната за използване на огнестрелно оръжие

„През 2017 г. в САЩ имаше 427 масови стрелби и над 15 000 души бяха убити при инциденти, свързани с огнестрелно оръжие, докато над 30 000 души бяха ранени.

Вярно е, че забраната (или поне ограничаването) на граждански оръжия няма да премахне напълно насилието с оръжие, но би направило по-малко вероятно. Това би спестило и десетки хиляди животи.

Много рядко се случва масовата стрелба да бъде спряна от въоръжен цивилен. Има случаи, при които е възможно предотвратяването на потенциални стрелби. Въоръжените граждани обаче са по-склонни да влошат ситуацията.

Например, първите власти, които реагират и хората около тях, могат да се объркат кой е стрелецът.

Освен това, по-вероятно е собствениците на пистолети да застрелят случайно член на семейството, отколкото натрапник.

От друга страна, противно на това, което някои хора мислят, оръжията не са защита срещу тиранията. Върховенството на закона е единствената защита срещу тиранията.

Идеята, че въоръжените милиции биха могли да свалят професионална армия, е нагласна. Разликата в капацитета между цивилни с малко оръжие и съвременни армии сега е огромна. "

Препратки

1. Vacca, J. (2012). Начини на дискурс. Взета от learning.hccs.edu.
2. Campos Plaza, N. и Ortega Arjonilla, E. (2005). Панорама на лингвистиката и превода: Приложения към преподаването на френски, чужди езици и превод (френски-испански). Куенка: Университет на Кастилия - Ла Манча.
3. Cros, A. (2005). Устна аргументация. В M. Vilà i Santasusana (Coord.), Официален устен дискурс: Учебно съдържание и дидактически последователности, pp. 57-76. Барселона: Грао.
4. Silva-Corvalán, C. (2001). Социолингвистика и прагматика на испански език. Вашингтон: Джорджтаун University Press.
5. Сан Мигел Лобо, С. (2015). Образование за възрастни: Област на комуникация II. Испански език и литература. Мадрид: Editex.