ЕТИЧЕН РЕЛАТИВИЗЪМ: ХАРАКТЕРИСТИКИ, ВИДОВЕ И КРИТИКИ - ФИЛОСОФИЯ - 2025

Най- етичен релативизъм е теорията, че има е не абсолютно универсално правило в моралната правота на обществото. Следователно се твърди, че етичното изпълнение на даден индивид зависи или е относително към обществото, към което той принадлежи.

Нарича се още епистемологичен релативизъм, тъй като основната му идея е, че няма универсални истини за света, а само различни начини за тълкуването му. Това се връща към гръцката философия, където е използвана фразата „човекът е мярката на всички неща“.

По-късно последваха по-съвременни твърдения, като например, че истините са субективни в зависимост от гледната точка на този, който ги анализира, или че за всяка култура има различни видове съгласие.

Има и позиции към научните, които се стремят да бъдат обективни и логични, наречени относителни истини - етични. От тези съображения следва моралният релативизъм, теорията, че няма универсално обвързващи абсолютни, обективни и морални истини.

Етичният релативист отрича, че има някаква обективна истина за правилното и грешното. Етичните преценки не са верни или неверни, защото няма обективна истина, която да е адекватна за морална преценка.

Може да се каже, че за тези автори моралът е относителен, субективен и не е обвързващ.

Характеристики на етичния релативизъм

-Каквото се счита за морално правилно и неправилно, варира от обществото до обществото, така че няма универсални морални стандарти.

-Всеки или не е правилно дадено лице да действа по определен начин зависи или е относително към обществото, към което принадлежи.

-Няма абсолютни или обективни морални стандарти, които се прилагат за всички хора, навсякъде и по всяко време.

-Етичният релативизъм поддържа, че дори извън факторите на околната среда и различията в убежденията, съществуват фундаментални разногласия между обществата. В известен смисъл всички живеем в коренно различни светове.

-Всеки човек има набор от вярвания и преживявания, особена перспектива, която оцветява всичките им възприятия.

-Трите им ориентации, ценности и очаквания управляват техните възприятия, така че да се подчертаят различни аспекти и да се загубят някои характеристики. Дори когато нашите индивидуални ценности произтичат от личен опит, социалните ценности се основават на особената история на общността.

-Те виждат морала като съвкупност от норми, навици и общи обичаи, които са получили социално одобрение във времето, така че да изглеждат част от природата на нещата, като фактите.

Видове

субективен

Субективизмът превръща морала в безполезна концепция, тъй като в своите помещения той упражнява малко или никаква междуличностна критика и неговите преценки са логично възможни.

Докато някои култури може да се чувстват добре при убийството на бикове в бик, има толкова много, че със сигурност се чувствам по друг начин. Не е възможен спор по въпроса. Единственото нещо, което би могло да се използва за член на тази култура или някой друг, е фактът, че би било грешно, ако не живеят по собствените си принципи.

Един от тях обаче би могъл да бъде, че лицемерието е морално допустимо (той се чувства добре в това), така че би било невъзможно да направи грешно. Това създава спор за това какво би било етично правилно в сравнение с други гледни точки.

Различните артистични, литературни и културни личности имат противоположни мнения във връзка с тези въпроси, тъй като това означава, че всички индивиди са членове на различни култури и доброто или злото са морално субективни, в зависимост от това кои са съдиите и какъв е смисълът. на междуличностна оценка.

конвенционален

С оглед на конвенционалния етичен релативизъм, няма обективни морални принципи, но всички са валидни и оправдани по силата на своята културна стойност, като се вземе предвид приемането, където социалната природа на морала е призната, като е точно в нейната сила и добродетел.

Освен това той признава значението на социалната среда чрез създаването на обичаи и вярвания и затова много хора приемат, че етичният релативизъм е правилната теория, тъй като са привлечени от либералната му философска позиция.

Следователно изглежда, че тази позиция силно предполага отношение на толерантност към другите култури. Според Рут Бенедикт „чрез признаване на етичната относителност ще бъде постигната по-реалистична социална вяра, приемаща надеждата като основа и като нови основи, толерантност към съжителстващите и еднакво валидни житейски модели“.

Най-известният от тези, които заемат тази позиция, е антропологът Мелвил Херсковиц, който още по-категорично твърди в своите редове, че етичният релативизъм предполага междукултурна толерантност:

1) Моралът е относително към вашата култура

2) Няма независима основа за критикуване на морала на всяка друга култура

3) Следователно човек трябва да бъде толерантен към морала на другите култури.

Разлики между социалните науки и етиката

Разграничаването на тези понятия е било ключово в теорията за етичния релативизъм, тъй като докато антропологията и социологията са емпирични науки с области на изследване, основани на наблюдения и факти, етиката е нормативна дисциплина, морални съждения и ценности.

Социалните науки са ограничени до това, което може да се наблюдава, измерва и проверява. Въпросът какво е правилно и грешно е извън дисциплината, потопен в областта на етиката. Учен може да предскаже само определен резултат, а не и дали този резултат е морално правилен или грешен.

Когато един учен прави морално изявление, той вече не говори като учен, а като загрижен гражданин, който е признал разделянето на ролите и е затворил ролята си на изследовател в скобите, за да говори като гражданин.

Например се очаква лекар да лекува всички пациенти с една и съща грижа, независимо от това кои са те, или че съдия, дори ако извън неговия съд категорично осъжда дадено лице, неговата роля е ограничена до получаване на доказателства, които показват или не Обвиняемият.

По същия начин актьорът може да спечели аплодисменти за отличното представяне на неговия злодей, не за одобрението на това, което направи неговият герой, а за заслугите на работата му.

Точно същото е и с учения, който е изпълнил пълната си функция, когато ясно е представил последствията от даден тип поведение (Lundberg 1965, стр. 18).

критиците

Повечето етици отхвърлят тази теория, тъй като някои твърдят, че макар моралните практики на обществата да са различни, основните морални принципи, които са в основата на тези практики, не са.

Освен това се твърди, че е възможно някои морални вярвания да са културно относителни, докато други не.

Някои практики, като обичаите по отношение на облеклото и благоприличието, могат да зависят от местните обичаи, докато други, като робство, изтезания или политическа репресия, могат да бъдат управлявани от универсални морални стандарти и да бъдат оценени като лоши въпреки на много други различия между културите.

Други философи критикуват етичния релативизъм поради неговото въздействие върху индивидуалните морални убеждения, заявявайки, че ако добротата или лошостта на дадено действие зависи от нормите на обществото, то следва, че човек трябва да се подчинява на нормите на собственото си общество и отвръщайки се от онези, в които човек действа неморално.

Например, ако членството в общество с расови или сексистки практики е морално допустимо за тази група индивиди, тогава тези практики трябва ли да се приемат като морално правилни?

Ето защо критиците смятат, че този възглед за етичен релативизъм насърчава социалното съответствие и не оставя място за морална реформа или подобрение в едно общество.

Обосновки на етичния релативизъм

Херодот е гръцки историк от V в. Пр. Н. Е., Който напредва в тази гледна точка, когато наблюдава, че различните общества имат различни обичаи и всеки човек вярва, че обичаите на собственото им общество са най-добрите.

Някои съвременни социолози и антрополози твърдят, че моралът е социален продукт, разработен по различен начин във всяка култура.

Според тези автори различните социални кодове са всичко, което съществува. Няма такова нещо, което е "наистина" правилно, освен тези социални кодекси, защото няма неутрални културни норми, които могат да се използват, за да се определи кой възглед за обществото е правилен.

Всяко общество разработва стандарти, които се използват от хората за разграничаване на приемливо поведение от неприемливо поведение и всяка преценка за правилно и грешно предполага един или друг от тези стандарти.

Друг аргумент, който се стреми да оправдае етичния релативизъм, се дължи на шотландския философ Дейвид Хюм (1711-1776), който потвърди, че моралните вярвания се основават на чувство или емоция, а не на разум.

Тази идея е разработена от по-късни философи, като Чарлз Л. Стивънсън (1908-1979) и Р. М. Хеър (1919-2002), които твърдят, че основната функция на моралния език не е да заявява факти, а да изразява чувство на одобрение или неодобрение към някои тип действие или да повлияе на нагласите и действията на другите.

Етичният релативизъм е привлекателен за много философи и социолози, тъй като изглежда предлага най-доброто обяснение за променливостта на моралната вяра. Той предлага също правдоподобен начин да се обясни как етиката се вписва в света, както е описано от съвременната наука.

И накрая, етичният релативизъм оправдава, че е адекватен за обяснение на добродетелта на толерантността, тъй като се стреми да приеме собствените ценности и ценностите на всички общества.

Заключения

Някои признават, че концепцията повдига важни въпроси. Етичният релативизъм им напомня, че различните общества имат различни морални вярвания и че техните убеждения са дълбоко повлияни от културата.

Освен това ги насърчава да изследват вярвания, които се различават от техните собствени, като същевременно ги предизвиква да изследват мотивите за вярванията и ценностите, които имат.

От друга страна, тя повишава толерантността, което със сигурност е добродетел, но ако моралът, какъвто възниква, е относителен към всяка култура и ако някоя от тези култури няма принцип на толерантност, техните членове следователно няма да имат задължение да бъдат толерантни., Херковиц изглежда третира принципа на толерантността като единственото изключение от неговия релативизъм. Но от релативистка гледна точка няма причина да бъдем толерантни, отколкото да проявяваме нетърпимост и нито една от тези позиции не е морално по-добра от другата.

Препратки

1. Дейвид Вонг, Етична относителност (University of California Press, 1984)
2. Майкъл Крауш, изд., Релативизъм: интерпретация и конфликт (Университет

   на Нотр Дам Прес, 1989).

3. Хю Лафолет, „Истината в етичния релативизъм“, сп. „Социална философия“ (1991).
4. Питър Крифт, Опровержение на морален релативизъм: интервюта с абсолютист (IgnatiUS Press, 1999).