НАТУРАЛИСТИЧНА ЗАБЛУДА: ОТ КАКВО СЕ СЪСТОИ И ПРИМЕРИ - ФИЛОСОФИЯ - 2025

Естествената заблуда приписва на ситуация състоянието на "естествено"; следователно, тя трябва да се счита за единствената правилна. По този начин всичко, което е различно от това, трябва да бъде класифицирано по някакъв начин като неестествено и отрицателно, било то от логическа или морална гледна точка.

Нарича се натуралистичен, защото се опитва да свърже или намали понятието „добро“ до нещо, което е „естествено“ или нормално. Например: «през цялата история винаги е имало богати и бедни, това е нещо присъщо на човешката природа; следователно светът трябва да остане по този начин разделен и да не се променя.

Започва от конкретен факт (какъв е) да се опитаме да наложим морален критерий (какъв трябва да бъде). С други думи, това, което се случва, е това, което трябва да се случи по естествени причини. Именно тук тази заблуда нахлува в етичното поле, тъй като често се използва за оправдаване на факти или ситуации в противоречие с морала.

Предлагат се опростени обяснения от типа „което е нормално, добро или естествено“, без допълнителна аргументация, която обективно го оправдава. Тази заблуда беше анализирана от английския философ Дж. Дж. Мур, който възрази срещу нея с мотива, че е неправилно да се прави този тип разсъждения.

Тогава той повдигна аргумента на открития въпрос, който например превръща понятието добро в съмнение. Например: "Доброто означава привлекателно, така че всичко добро е привлекателно?" С това той искаше да докаже, че ако предпоставката е вярна, тогава въпросът няма смисъл.

Каква е натуралистичната заблуда?

Този тип заблуди принадлежат към неформалните или неформалните логически грешки. Първият до сребро е английският философ Хенри Сидвик; Въпреки това е популяризиран от британския философ и ученик на това Джордж Едуард Мур (1873-1958).

В книгата си Principia ethica (1903) Мур конкретно описва връзката или пристрастията, които се установяват между естественото и доброто. Така че неестественото или неестественото се възприема като лошо.

Е. Мур възрази срещу подобни разсъждения като неправилни. Критиката на английския философ към натуралистичната етика се основава на две централни точки: от една страна, простота и неестествен характер, приписван на добротата; от друга, гениалният аргумент за „отворен въпрос“.

Според Мур е грешка да се дефинира понятието „добро“, сякаш то е някакво природно свойство (оттук и името „натуралист“). Той счита, че това е просто понятие, което е невъзможно да се дефинира чрез апелиране към друго понятие.

Мнения против

Не всички философи са съгласни, че това представлява заблуда, защото те изтъкват, че етичният термин "добро" може да бъде определен в неетични естествени термини. Те считат, че етичните съждения произхождат пряко от фактите; с други думи, че е възможно да се спори от факт към стойност.

Очевидно е да се каже, че правенето на физически упражнения ежедневно е здравословно, защото помага да се поддържа тялото във форма. Но друго е да се помисли, че физическата активност трябва да бъде задължена.

Има научен критерий, който показва, че физическата активност е полезна за здравето. Това, което е спорно, е когато се налага (нещо, което трябва да се направи), защото е "добро". Тогава може да възникнат въпросите: "Добре ли е за всички?" или "добро за кого?"

Защото не всички упражнения са добри за всички хора. Човек със сърдечно заболяване, който всеки ден практикува 400-метров тире, може да умре от сърдечен удар поради ускорението, причинено от упражненията.

Закон на Юм

Аргументите на Мур се свързват от някои критици с не по-малко известния закон на Юм. Този закон установява невъзможността да се правят морални изводи от неморални предпоставки, за да се докаже, че етиката има автономен онтологичен характер.

Заблудата на Хюм поражда дебата между „е“ и „трябва да бъде“. Има хора, които по време на спор не приемат друга истина, освен тяхната собствена, основаваща се само на факта, че нещо е просто така. Те не пораждат нюанси като „може да бъде“ или „може би“.

Понякога е трудно да се открие този вид заблуда, поради социалните конвенции и морално приетите норми. Причината е замъглена и пространството за размисъл върху реалната валидност на аргумента не е създадено. Защо това е така, а не иначе?

За натуралистичната заблуда няма друга истина освен тази, която исторически е установена като естествена.

Примери

Естествената заблуда има следната логическа форма:

X е.

Така че X трябва да бъде.

Или кое е същото в обратна посока, X не е.

Така че Х не трябва да бъде.

Пример 1

По време на Колонията робството се смятало за нещо естествено, тъй като африканските чернокожи и техните потомци са били разглеждани като хора от низша раса. Според това разсъждение тогава:

Робите са социално и морално по-ниски; следователно, те винаги трябва да служат на своите бели господари и да не бъдат освободени, защото това е нормално и така трябва да се поддържа “.

Фактът, че от векове робството е била законово приета и морално съгласна практика, не го прави естествено право за белите, нито е било правилно само защото „това е нормално“.

Пример 2

„Хората получават болестите си от природата; следователно, не е морално правилно да се намесваме в законите на природата и да даваме на болните лекарства.

Ако прегледаме твърдението „природата причинява болест у хората“, заключаваме, че това е изявление за това, което е (естествено свойство на света). Но се добавя мито, като се казва „не е морално правилно да се намесваме“. Както можете да видите, това са две различни неща.

Пример 3

Предприемачите са по-успешни от бедните в постигането на богатство и власт. Следователно те са морално по-добри от бедните, които заслужават да останат такива, защото не правят нищо, за да се измъкнат от бедността.

Според този аргумент богатството и властта се свързват с предприемачите; следователно е естествено или нормално предприемачите да са богати (естествена собственост). Но вместо това бедните, които са морално по-ниски, винаги трябва да бъдат бедни (морална собственост).

Пример 4

«Хомосексуалността не е нормална (естествена собственост); следователно е / трябва да бъде морално погрешно поведение (морално свойство). "

"Хомосексуалността е / трябва да бъде квалифицирана като морално погрешна (морална собственост), тъй като не е нормално поведение (естествена собственост)."

Обяснението е следното: хомосексуалността (X) не е нормална; т. е. X не е. Твърди се, че хомосексуалността е морално погрешно поведение (X не трябва да бъде такова), тъй като не е нормално (X не е).

Аргументът, че хомосексуалността е ненормален, се основава на определянето на нормалността като нещо, което се среща често.

Значи по аналогия искаш да кажеш, че кражбата или лъжата са нормални събития, тъй като хората в даден момент от живота си могат да го направят? И освен това, морално ли са добри и приети действия поради своята "нормална" природа?

Препратки

1. Натуралистична заблуда. Произведено на 12 март 2018 г. от logicallyfallacious.com
2. Натуралистична заблуда. Консултиран от britannica.com
3. Заблуди. Консултиран от iep.utm.edu
4. Naturalist Fallacy: Определение и примери. Консултиран от study.com
5. Натуралистична заблуда. Консултира се с newworldencyclopedia.org