- характеристики
- Как да направите дискусия на резултатите
- Въпроси за развиване на дискусия за резултатите
- Пример за обсъждане на резултатите
- Препратки
В обсъждането на резултатите се отнася до частта от изследователската работа или научен доклад, в който се описва значението на откритията, направени, той се сравнява с тези на предишните издания и те се подчертава в новите. Ако е направена хипотеза, нейната проверка или отхвърляне също трябва да бъде аргументирана с получените резултати.
За някои научни публикации и различни учени обсъждането на резултатите е най-важният аспект на изследването, тъй като това ще бъде разделът, в който теорията се сближава и е в контраст с данните от експериментирането.
Дискусията на резултатите описва значението на получените открития Източник: Pixabay
Обсъждането на резултатите с представянето на същото и със завършването на разследването може да бъде объркано, но те отговарят на различни намерения. Форматът IMRyD (I = въведение; M = методи; R = резултати; y = y, D = дискусия), създаден от Американския национален институт за стандарти за научни статии, диференцира всеки раздел с въпрос.
В случай на дискусия се отговаря на въпроса: какво значение имат констатациите? За секциите с резултати и заключения те биха отговорили, съответно, на следните въпроси: какво е намерено или какво е получено? И кои са най-важните данни от разследването?
характеристики
-Дискусията на резултатите се представя след представянето на данните, които идват от експеримента. Освен това този раздел предхожда заключенията от изследователската работа.
-Трябва да представите писането на научната литература, която се характеризира със своята последователност, прецизност, яснота, ред, сбитост и релевантност.
- Използваното напрежение е основно настоящото време, тъй като откритията вече се считат за научни доказателства. Например: „Данните показват, че…“, „Нашето предложение показва сходства…“.
-Тя има за цел да повиши връзките между наблюдаваното и резултатите. Освен това той трябва да свързва констатациите с предложените цели, хипотезата и теориите, които са възприети като ориентир.
- Не бива да повтаряте резултатите, а по-скоро да ги интерпретирате, като това е подходящият момент за издигане на лични позиции и за контраст с перспективата на други автори.
-Има двоен обяснителен и аргументативен компонент, като посочва как получените данни подкрепят верността на хипотезата или отхвърлят нейната валидност.
-Експонира технически последици от разследването, както и противоречия в данните, неговите ограничения или възникнали проблеми.
-Може да предложи нови изследвания или препоръки за бъдещи изследвания.
-Запомнете силните страни и най-забележимите фактори на проведеното проучване.
Как да направите дискусия на резултатите
Не включвайте подробности за вече изложени резултати. Източник: Pixabay
Има два основни аспекта, които не трябва да липсват при обсъждането на резултатите, като значението на получените резултати и връзката на тези констатации с други предишни разследвания. Експертите в областта препоръчват този раздел да има следната структура:
1- Започнете с кратко резюме на най-забележителните резултати, без да изпадате в подробности.
2- Представяне на възможни обяснения за тези резултати, за които те могат да бъдат подкрепени от сравнението на други свързани проучвания. Това предполага както резултатите, които са сходни и затова подкрепят хипотезата, така и тези, които са противоречиви и засягат нивото на истинността на твърденията.
Всички важни констатации трябва да бъдат разгледани, дори и тези, които първоначално изглеждат необясними, тъй като могат да бъдат изяснени в бъдещите доклади.
3- Това е възможността да се включат мнения и интерпретации на автора, както и да ги сравним с други изследователи.
4- Посочете ограниченията и слабостите на изследването.
5- Претеглете последиците, които тези резултати означават за изследваната област. Някои научни публикации представят изводите отделно, докато други обикновено го поставят като приключване на дискусията.
6- Ако добавите заключението, трябва да изведете всички идеи, получени от сравнението и анализа на резултатите. При формулирането на всеки извод обобщаващите доказателства са обобщени.
7- Представете препоръки за бъдещи изследвания, както и отделно споменаване на аспектите, които не са разгледани и които заслужават да бъдат проучени.
Въпроси за развиване на дискусия за резултатите
Това са някои от въпросите, на които се препоръчва да се отговори по време на писането на този раздел или в края на него като контролен списък:
- Каква е валидността на резултатите?
- Колко ефективен е реализираният метод?
- Какви бяха ограниченията и защо бяха представени?
- Какви са приликите и разликите между получените данни и фона на изследванията? Има ли противоречия?
- Как е възможно да се прилагат резултатите в други ситуации и контексти?
- Как резултатите подкрепят или правят хипотезата, която първоначално е била предложена, невалидна?
- Какви други хипотези могат да бъдат повдигнати в светлината на най-новите открития?
- Интерпретацията на резултатите отговаря ли на предложеното разграничаване на изследвания проблем, целите на изследването и предложената методология или възнамерява да обхване повече? Този въпрос ще позволи на автора да не надвишава приложимостта на откритията или да надценява тяхната обобщаемост.
Пример за обсъждане на резултатите
По-долу са изложени различни фрази, които биха могли да бъдат част от раздела за обсъждане на резултатите от разследването. За да се илюстрира стила на писане и подходите, които могат да бъдат представени, бяха поставени променливи и общи елементи.
- "Намалението в аспект А, което е регистрирано в изследваната популация, се дължи на промените, в които е претърпяла ситуация Б. Възможно е това да доведе до появата на събитие С".
- "Резултатът А е подобен на този, установен в предишни изследвания и в контексти, където феноменът Б преобладава."
- "Няма връзка между А и Б, противно на нашата хипотеза."
- "Резултатите от А бяха различни от тези, открити преди десет години в други страни от Централна Европа, въпреки факта, че тези проучвания имат по-дълго време за проследяване от нашето."
- "За това изследване цифрата беше по-ниска, когато беше разпитан за състояние А".
- "Резултатите от това проучване са съпоставими само по методология с тези, проведени в страни Б".
- "Вероятно има временни промени в тенденциите на A, поради отсъствието или присъствието на B елементи."
- „Както за теоретично-концептуалното си значение, така и за емпирично одобрените клинични последици, изследването на конструкция А трябва да се задълбочи“.
- "Има висока съгласуваност с резултатите от други проучвания (независимо от методологията) по отношение на условие Б".
- „Тогава би могло да се потвърди, че и двата субекта А и Б в това изследване имат затруднения в контекста на С. В съответствие с горното, субектите Г също имаха по-големи затруднения в ситуация Е“.
- "Като се вземе предвид, че А е мощен показател за риска от В, резултатите, получени в това проучване, могат да показват, че С, поради значителната си връзка с А, може да се счита за важен показател за умерено-високия риск от В".
Препратки
- González, M., & Máttar, S. (2010). IMRaD или IMRyD формат за научни статии? Списание MVZ Córdoba, 15 (1).doi.org / 10.21897 / rmvz.326
- Лам Диас, Роза Мария. (2016 г.). Написването на научна статия. Cuban Journal of Hematology, Immunology and Hemotherapy, 32 (1), 57-69. Възстановено от scielo.sld.cu
- Eslava-Schmalbalch, J., & Alzate, JP (2011). Как да разработим дискусията на научна статия. Rev Col Or Tra, 25 (1), 14-7.
- Гонсалес Лабрадор, Игнасио. (2010 г.). Компоненти и подготовка на протокола за разследване и работата по прекратяване на пребиваването. Cuban Journal of Integral General Medicine, 26 (2) Възстановен от scielo.sld.cu
- Frías-Navarro, D. (2010). Препоръки за изготвяне на доклада за изследване. Валенсия (Испания): Университетът във Валенсия Възстановен от uv.es