АБДУКТИВЕН АРГУМЕНТ: ХАРАКТЕРИСТИКИ, СТРУКТУРА И ПРИМЕРИ - КУЛТУРЕН РЕЧНИК - 2025

В abductive аргумент може да се определи като форма на мислене, който се стреми да получи прости изводи чрез поредица от помещения. Противно на това, което се случва в дедуктивните разсъждения, в този процес се правят правдоподобни изводи, но не могат да бъдат проверени.

Например: Помещение 1; всички хора са смъртни. Помещение 2; Антонио е личност. Извод: Антонио е смъртен. Изводите, направени с този тип аргументи, са най-вероятните, но те пораждат определени съмнения. Въпреки че това не се възприема в този първи пример (Антонио е смъртен), ще се види в следното.

Философът и учен Чарлз Пърс (1839-1914) твърди, че отвличащият аргумент е вид предположение. Това означава, че абдуктивен аргумент, известен още като „аргумент от най-доброто обяснение“, често се използва, когато искате да обясните явление в рамките на дискусия. По принцип този тип аргументи се представят в дискусии, които имат различни хипотези за едно или повече събития.

В рамките на тези дискусии този, който спори, защитава някои от хипотезите, защото ги смята за най-добрия възможен вариант.

Кога се използва аргументът за отвличане?

Поради простата логика на отвличащите аргументи, те често се използват в ежедневието. Всъщност повечето хора ги използват ежедневно, без да го осъзнават. Някои свързват това разсъждение със здравия разум.

Фернандо Солер Тоскано в своя текст „Абдукционно разсъждение в класическата логика“ (2012 г.) потвърждава, че абдуктивният аргумент има сходство с определените от Аристотел (384-322 г. пр.н.е.) силогизми. Това е така, защото и в двата случая тя започва от разсъждение, в което се установяват серия от твърдения, които задължително водят до други.

Бюст на Аристотел. Източник: Museo nazionale romano di palazzo Altemps, via Wikimedia Commons.

Поради тази причина Аристотел смяташе абдукционните разсъждения за вид силогизъм. Този метод е използван многократно от измисления герой Шерлок Холмс, утвърден детектив в популярната култура, известен с запалената си интуиция.

В романа A Study in Scarlet (написан от AC Дойл през 1887 г.) Холмс открива, че един от героите е дошъл от Афганистан поради факта, че мъжът е имал боен въздух и лицето му е забележимо тен в сравнение с китките му. Този тип подход съответства на отвличащия аргумент.

Характеристики на отвличащия аргумент

Увеличете аргументативните знания

Основната характеристика на отвличащия аргумент (който го отличава от други форми на логически изводи като индукция и дедукция) е, че той увеличава знанията на аргументативния, тъй като му позволява да знае нещо, което преди не е знаел.

Например, известно е, че всички зърна в торба N са бели, следователно може да се предположи, че вероятно набор от бял боб принадлежи към споменатата торба; това се потвърждава, като се започне от предпоставката, че бобът е бял. Благодарение на това предположение ищецът вече знае, че групата на белия фасул може да идва от торба N.

Тя позволява да се прогнозират и изграждат нови идеи

По същия начин отвличането се характеризира и с това, че не само позволява хипотеза, но и предвижда и изгражда нови идеи.

Поради това Чарлз Пиърс смяташе отвлечения аргумент за най-сложното разсъждение в рамките на логическите изводи; само този метод е посветен на когнитивно обогатяване.

Необходимо е обаче да се отбележи, че аддукцията зависи от възможността за грешка. Тоест, в рамките на отвличащия аргумент има марж, при който винаги има място за възможна грешка.

структура

Абдукционният аргумент позволява да се генерират нови идеи. Източник: pixabay.com

Следва основната структура на отвличащ аргумент. Това може да има две или повече помещения:

Първо предположение: N е събитие или набор от събития.

Второ предположение: G е възможно или задоволително обяснение на N.

Извод: G е обяснението за N, поне докато нещо не предполага друго.

Примери за отвличащи аргументи

Някои примери за отвличащ аргумент са следните:

едно-

Първа предпоставка: Елегантните мъже купуват дрехите си в магазина на Алберто.

Второ предположение: Нестор е елегантен мъж.

Извод: Затова Нестор трябва да купи дрехите си в магазина на Алберто.

дву-

Първо предположение: Времето е ясно и слънчево.

Второ предположение: Когато небето е ясно, жена ми и аз отиваме на разходка.

Извод: Днес съпругата ми и аз излизаме на разходка.

3-

Първа предпоставка: Голяма част от младото население употребява наркотици.

Второ предположение: Младото население има свободно време.

Извод: Младото население, което има много свободно време, консумира наркотици.

4-

Първо помещение: Подът на кухнята се събуди мокър.

Второ предположение: хладилникът има повреда.

Заключение: Подът на кухнята се събуди мокър от повредата на хладилника.

5-

Първо предположение: портмонетата, които продават в магазина на Ана, са скъпи.

Второ предположение: Луиза купува само скъпи чанти.

Извод: Луиза ще купи или ще е купила в магазина на Ана.

6-

Първо предположение: Съседите издават много шум.

Второ предположение: Емилиано е мой съсед.

Заключение: Емилиано издава много шум.

7-

Първо предположение: Тази кола се купува само от заможни хора.

Второ предположение: Карлос е богат.

Извод: Карлос може да купи тази кола.

Важно е да се отбележи, че предпоставките за отвличащи аргументи могат да бъдат грешни, така че те не могат да се считат за универсални истини. Препоръчва се също критична оценка на аргумента, преди да се направят изводи.

Критична оценка на аргумента

Известният детектив Шерлок Холмс използва абдукционни разсъждения за решаване на случаи. Източник: Juhanson

За да се оцени ефективността на отвличащ аргумент, е необходимо да се отговори на редица критични въпроси, които служат за потвърждаване на увереността на помещенията и засилване на заключението. Тези въпроси са както следва:

1. Приемливи ли са помещенията? Тоест, в обективен план, възможно ли е N да се е случило? По същия начин имаме ли всички събития, които съставляват G? Колко вероятно е обяснението G? Дали G наистина е най-доброто обяснение? Колко по-добър е G в сравнение с останалите хипотези?
2. Заключението основателно ли е? По-конкретно, разследването е било задълбочено? Предоставихте ли значителна информация? От друга страна, би било ли за предпочитане да продължи разследването, преди да заяви, че G е най-добрият отговор за N?

В много случаи, след прилагането на тази оценка, аргументативният трябваше да преразгледа първоначалните предпоставки. Прилагането на тази оценка обаче е необходимо само когато искате да разработите по-решително обяснение на явленията.

Ако в ежедневието и обикновените събития се използва абдуктивен аргумент, е малко вероятно тези въпроси да се изискват, тъй като основната цел на аргументите от този тип е бързото заключение.

Теми на интерес

Вероятностен аргумент.

Индуктивен аргумент.

Дедуктивен аргумент.

Аналогов аргумент.

Кондуктивен спор.

Аргумент от властта.

Препратки

1. Demetriou, A. (2003) Аргументация с отвличане. Произведено на 7 януари 2020 г. от pdfs.semanticscholar.org
2. Moscoso, J. (2019) Абдуктивни разсъждения. Проверено на 7 януари 2019 г. от Scielo.
3. Pinto, S. (2007) Два аспекта на абдукционните разсъждения. Произведено на 7 януари 2019 г. от Dialnet: Dialnet.unirioja.es
4. SA (2017) Абдуктивни аргументи, от съществено значение за разследването. Произведено на 7 януари 2019 г. от medium.com
5. SA (не) 10 примера за отвличащ спор. Произведено на 7 януари 2019 г. от example.co
6. SA (sf) Абдукционни разсъждения. Произведено на 7 януари 2019 г. от Wikipedia: es.wikipedia.org
7. Soler, F. (2012) Абдукционни разсъждения в класическата логика. Проверено на 7 януари 2019 г. от personal.us.es
8. Wagemans, J. (2013) Оценката на основата на аргументацията или отвличането. Проверено на 7 януари 2020 г. от scilar.uwindsor.ca