10-ТЕ НАЙ-ПОДХОДЯЩИ ТИПА АРГУМЕНТИ - КУЛТУРЕН РЕЧНИК - 2025

На видовете аргументи се отнасят до различни техники, които могат да бъдат използвани в подкрепа или отхвърли дадена позиция. Всеки тип аргументи имат различни характеристики, както и силни и слаби страни.

Аргументите обикновено се използват в различни среди и с различни цели, в зависимост от мотивацията на емитента.

Ето списък на основните типове аргументи и техните характеристики:

1- Дедуктивна аргументация

Дедуктивната аргументация е тази, при която правила или предпоставки, които са признати за безопасни или вероятни, се вземат като отправна точка.

Следователно изводите, направени от тези предпоставки, се приемат като непременно валидни.

Тази връзка може да бъде очертана по следната формула:

A е задължително B.

Z е задължително А.

Следователно Z е непременно B.

пример

Бозайниците са гръбначни животни.

Китът е животно от бозайници.

Значи китът е гръбначно животно.

Този тип разсъждения са подкрепени от несъмнени истини; следователно използването му е много разпространено в точните науки.

Математическите и физическите закони, подобно на явленията от биологията, обикновено се подкрепят въз основа на този тип аргументи.

Този тип аргументи обаче представляват ограничение в други области: единственото му доказателство зависи от правилата или предположенията, които се приемат като отправна точка.

Следователно е необходимо да можем да потвърдим валидността на тези, за да можем да вземем заключенията, които се очертават като верни.

Такъв е случаят със социалните науки, където не е толкова просто да се установят норми или модели абсолютно.

2- Индуктивна аргументация

Индуктивната аргументация работи по обратен начин на дедуктивната аргументация. Състои се от вземане на конкретни факти или конкретни наблюдения, за да се насочи дебатът към определен извод.

Силата на този тип аргументация е, че той представя поредица от проверими факти като подкрепа за заключението, до което се иска да достигне.

Това може да бъде очертано по следната формула:

S1 е P.

S2 е P.

S3 е P.

Тогава всички S е вероятно P.

пример

Хуан посети майка си в първата неделя на месеца, Хуан посети майка си във втората неделя на месеца, Хуан посети майка си в третата неделя на месеца.

Тогава вероятно може да се твърди, че Хуан посещава майка си всяка неделя.

Въпреки че помещенията не са непременно обобщаващи, те обикновено се приемат като такива, за да се направят заключения. Следователно не може да се гарантира, че получените заключения са напълно верни.

Това прави слабата индуктивна аргументация, тъй като резултатите от нея могат да бъдат правдоподобни, но не непременно убедителни.

В този случай заключението на аргумента зависи от способността на лицето да даде сила на своите помещения.

3- Абдукционна аргументация

Абдукционната аргументация е вид анализ, който се основава на изграждането на предположения.

В тези случаи се установява серия от помещения, които не водят непременно до дадения извод. Това обаче е прието като възможно и се признава като хипотеза.

Това може да бъде очертано по следната формула:

Ако се появят A, B или C, се появява Z.

Възниква Z.

Тогава.

пример

Всички полети до Мадрид бяха отменени.

Това обикновено се случва, когато има буря.

Тогава се приема, че има буря, въпреки че има много други възможности.

В тези случаи обикновено се използват аналогии, за да се сравни наблюдение с определено правило.

Следователно методът се състои в приемането на известен факт като предпоставка да се обясни същността на друг подобен факт.

Този тип аргументация обикновено има доста широка граница на грешка. Това е така, защото техните хипотези обикновено не се подкрепят от проверими правила, а от емпирични наблюдения.

Следователно те могат да бъдат доста убедителни, без да са наистина проверими.

4- Аргументация по аналогия

Аргументацията по аналогия се отнася до тези разсъждения, в които заключенията се формулират чрез сравнение с други подобни ситуации.

Това може да бъде очертано по следната формула:

X е B, защото:

X е като A, и А са B.

пример

Моето кученце е игриво.

Вашето куче също е кученце.

Тогава вашето кученце е игриво.

Този тип разсъждения включва използването на метафори за илюстриране на ситуации или преглед на исторически събития за разбиране на текущите събития.

Силата на този тип аргументи се основава на връзката между елементите, които споделят анализираните ситуации.

Поради това се очаква при подобни обстоятелства да възникнат подобни вериги от причините и следствията. Не може обаче да се гарантира, че техните заключения са винаги проверими.

5- Причинна аргументация

Аргументацията на причините или причините се основава на анализа на възможните ефекти, които може да има действие или дадена ситуация.

За това резултатите от други подобни събития се приемат като отправна точка. Това може да бъде очертано по следната формула:

Всеки път, когато се появи A, B.

Тогава А причинява Б.

пример

Когато пия кафе, ми е трудно да заспя

След това пих кафе, затова спах много зле.

Следователно може да се потвърди, че този тип аргумент има за цел да предвиди възможни бъдещи ситуации въз основа на минали ситуации.

За тази цел обикновено се разчита на дедуктивния или индуктивен метод, според естеството на наличните доказателства.

6- Аргументация чрез обобщение

Аргументацията чрез обобщение е вид аргумент за причина и следствие, при който се предлага серия от общи правила, приложими за всички ситуации.

Тези помещения обикновено се базират на опит и се използват като елемент на анализ за всички събития.

Както при разсъжденията по аналогия, други преживявания се изследват и се спекулира с характеристиките на тези, които са сходни за всяка ситуация.

По същия начин, както е направено в аргумента за причина и следствие, човек има тенденция да прогнозира бъдещи ситуации въз основа на тази спекулация.

7- Аргументация чрез противоречие

Аргументацията чрез противоречие се стреми да вземе като отправна точка предпоставка, чиято лъжливост е желана да се провери или противоречи.

Целта на този метод е да се покаже кога даден подход е абсурден, нежелан или невъзможен за изпълнение.

Това може да бъде очертано по следната формула:

A е B, защото обратното на A е противоположно на B.

пример

Здравето е добро, защото здравето е лошо.

Целта на свеждане на аргумент до невъзможното или абсурдното е да се придаде повече сила на противни аргументи.

По този начин благодарение на изхвърлянето на различни аргументи е възможно най-накрая да се стигне до правдоподобно заключение.

Този тип аргументация не ни позволява да правим проверими или окончателни заключения. Те обаче са доста полезни, когато информацията е ограничена и е необходимо да се правят изводи от наличната информация.

8- Условна аргументация

Условната аргументация е тази, която се основава на логически отношения, в които една променлива обуславя други.

Този тип аргументация е най-простият и най-разпространен начин за използване на дедуктивна аргументация.

Тя се основава на простата връзка между предпоставка, предшественик или условие и последващ или обусловен аргумент.

Тази връзка обикновено е представена схематично в следната формула:

Ако А, аз потвърждавам Б.

X е А.

Тогава X е Б.

пример

Ако съм на пълнолетие, мога да гласувам.

На 25 години съм, съм на пълнолетие.

Тогава мога да гласувам.

Тази формула обикновено се прилага по три различни начина: предполагаема, номинална и оценка:

- Ако светлините са изключени, в къщата няма никой. (Конструктивен условен аргумент).

- Ако сте под 18 години, сте непълнолетен. (Номинален условен аргумент)

- Ако е за нещо незаконно, не разчитайте на мен. (Условен аргумент за оценка)

9- Аргументация чрез интерпелация

Този тип аргументация се основава на задаване на въпроси на събеседника, за да се демонстрира определен момент.

Може да се използва, за да се покаже, че на другия човек липсва достатъчно информация по определена тема или да ги насочи към желаното заключение.

Той се разглежда като речен капан, тъй като кара противника да се оплете в недостатъците на собствената си реч.

Този тип аргументи не позволяват да се стигне до окончателни заключения, но той цели да отслаби твърденията на събеседника.

10- Аргументация по власт

Този тип аргумент е доста прост и се основава на задържане на стойността на аргумента въз основа на това кой го произвежда.

В много случаи тези аргументи могат да бъдат грешни и се приемат от факта, че са били защитавани от специалист по дадена тема.

Валидността на този аргумент може да бъде представена по прост начин:

A е B, защото някой казва, че A е B.

пример

Трябва да се откажете от пушенето, защото лекарят казва, че причинява рак.

Този метод на аргументация трябва да бъде анализиран подробно, тъй като има няколко условия, които могат да определят неговата валидност.

От една страна е възможно този, който се налага като специалист или експерт, да не е такъв. От друга страна е възможно специалистът да е такъв, но заключението е изкривено или преосмислено при неговото възпроизвеждане.

Поради тази причина е необходимо тези аргументи да не се приемат за валидни преди по-задълбочен анализ.

Препратки

1. Армстронг, Дж. (2017). Четирите основни типа аргументация и примери. Възстановена от: lifepersona.com
2. DeMichele, T. (2017). Различните типове обясняващи и сравнени методи за разсъждение. Възстановени от: factmyth.com
3. Гарсия, Р. (2012). Използване на разума. Изкуството да разсъждава, да убеждава, опровергава. Възстановено от: books.google.com.ar
4. Торес, А. (2016). 10 вида аргументи, които да използвате при дебати и дискусии. Възстановена от: psicologiaymente.net